V.S 
雙陳論戰可說是戰後文學史觀的再次論辯，
牽涉到台灣文學史系譜學與美學評價的問題。
所爭論的不外乎三點，
其一為台灣社會性質；也就是殖民不殖民的辨證。
其二為文學語言使用；兩人針對臺灣新文學所使用的語言下了很大的力氣解釋，
但是整體看來，這是第一個問題的延伸思考。
其三為戰後台灣獨立與否的問題；這是一個大論述的思考，
針對台灣文學是否是中國文學分流之歧枝爭辯。
檢視以上三點，這是一場以文學為名的意識型態前哨戰。
其實兩者之間沒有什麼對不對，
毎個人都有自己所信奉的中心，
如果光看現今局勢評價而判定孰是孰非，
那麼眼光是狹隘了點。
就個人立場看待，
陳映真所質疑的"台灣社會性質"，
其動機立場的確是站得住腳，
只不過後人看待兩人共六篇的言論，
多半僅以結果定論，
這樣卻是忽略陳映真一開始的出發點，
雖然背景上陳映真一直被視為"統派"立場，
不過我覺得這並沒有什麼，
回到前文所說的，
這只是每個人所信仰的中心，
而我尊重之。
相反地，我試圖去質疑陳芳明的後殖民定義，
而呼應陳映真的說法，
對於"殖民地社會"陳芳明ㄧ直沒有明確的定義，
感覺所回應的前兩文皆是打模糊仗，
回應的兩文中反而回頭咬了陳映真一大口。
但第三文僅是對陳映真所質疑的提出皮毛般、搔不到癢處的隱晦回答。
讀來不免令人失望。
現今「再殖民」與「後殖民」的說法，
仍受到許多學界的質疑與詰難，
但自八十年代以來傾向挑戰文化宰制與威權的理論中，
後殖民深為主流學術界重視。
"殖不殖民"這個問題，實存在著很大的詮釋空間，
雙陳論戰這一現實性與可能性的交鋒對話，
带予了一個很大的思考點，
在一切看似定論的世界，
其實仍有許多顛覆的縫隙。
pics source:www.asianbookone.com 、 cgi.tw.ebay.com/
留言列表
